Vi har ingen videnskabelige teorier, der er blevet anerkendt og kan forstå alle naturfænomener.
Skriftlig artikel |
kilde | Offentlig konto “Hui Pu” (WeChat:Fanpu2019)
Det mest ubarmhjertige ting ved verden er, at den er forståelig.
-Albert Einstein
Mennesker, der er meget beundret af filosofisk forskning, kan skrive hundreder af tusinder af ord i ethvert emne.Nogle gange føler de, at de er lidt som digtere.Et tungt arbejde forårsager ofte folks instinktive ærefrygt.Denne form for ærefrygt, denne “filosofiske smag” har fået offentligheden til at fremmedgøre videnskab i en vis grad.Qu Gao er enke, så siden oldtiden.
Den videnskabelige matematiske struktur er abstrakt, men videnskabsbegrebet er enkelt[1]EssensDa Einstein blev overrasket over den mystiske retning af kompasset, var han kun 4 år gammel.Senere troede jeg, at Einstein var et geni, men på det tidspunkt var han bare et sent barn.Han blev overrasket, fordi han ikke vidste, hvorfor det var sådan;Kun det sande enkle koncept kan kombineres med den disige rationalitet hos et 4 -årigt barn, og jeg tror, at et virkelig simpelt koncept ikke behøver at bruge hundreder af tusinder af ord for at gøre det klart.
Udviklingen af dette univers er logisk og regelmæssig.Hvad angår hvorfor dette univers har logiske love, er dette ikke en videnskabelig kategori.Vi findes i et sådant univers, som er en grundlæggende oplevelsesfakta[2]EssensDenne oplevelse betyder også, at effektiviteten af logisk ræsonnement er en grundlæggende kendsgerning, der næsten er en prioritet.
Ligesom alle andre eksistenser i universet er eksistensen af videnskab også årsag og virkning.Når man ser rundt i verden omkring os, fra græsset og bambus til fuglene og dyrene, fra Gobi -græsslandene til Glacier -søen, til små til myrstøv, til solen og månen og stjernerne. ?Videnskab er også sandheden.At skære mange fænomener i en sandhed og se hele billedet med et øjeblik er den mest effektive forenkling.Forenkling af at søge naturlige fænomener er den vigtigste måde for mennesker at prøve at forstå, forudsige og bruge naturfænomener, og det er også et enkelt og smukt mål for videnskab.
Selvfølgelig skal vi også se, at “forenkling” er et relativt vagt ord, og at forfølge forenkling vil få folk til at komme på afveje uanset konnotation.Den største og mest absurde forenkling er at tilskrive alt til Gud, som Bibelen hævdes, som er meget enklere end Bibelens lov, Maxwells firkantede program eller de grundlæggende relativitetsprincipper.Men det er ikke videnskab, fordi Bibelen netop listede, hvad den ville “forklare”.Selv hvis der er utallige fejltagelser, er dette såkaldt “forklaring” ikke undtagen Gud, som ikke udgør en forenkling i nogen væsentlig forstand.Vigtigere er det, at denne “forenkling” mangler en meget grundlæggende forventning om videnskab, det vil sigeAt være i stand til at forudsige det ukendte eller fremtidige fænomenEssensDet er begrænset til anført, induceret eller sorteret de kendte og allerede nogensinde kendte fænomener, og selvom det er godt klaret, er det tættere på historien snarere end videnskab.
Så hvilken slags forståelse af naturlige fænomener kan udgøre en betydelig forenkling i essensen og har evnen til at forudsige videnskab?Det er baseret på logisk ræsonnement.Oprettelsen af videnskabelige teoretiske rammer for logisk ræsonnement er en vigtig kilde til dens styrke, og det er også et ekstremt vigtigt kendetegn ved videnskab, der er forskellig fra religion.I en videnskabelig teori, fra grundlæggende principper til forklaringen af fænomener, er den forbundet med logisk ræsonnement.Fordi -som nævnt tidligere -Effektiviteten af logisk ræsonnement er en grundlæggende kendsgerning, der næsten er en prioritetLogisk ræsonnement har stor duktilitet og objektivitet.Fra de grundlæggende antagelser om en videnskabelig teori, kan brugen af logisk ræsonnement udlede næsten uendelige konklusioner, og disse konklusioner findes på en meget afgørende og uafhængig måde at.Når en videnskabelig teori er foreslået, eksisterer den i den akademiske verden på en streng og beskeden måde.Enhver har ret til at teste sine grundlæggende antagelser og logiske konklusioner.Hvis der opnås en sådan test, betyder det, at teorien væltes, eller dens begrænsninger opdages.Denne funktion af videnskabelig teori er Poper, en videnskabsfilosof(Karl Popper, 1902-1994)Hæve til en meget kerneposition.Poper har skrevet mange bøger, hvoraf den ene er det grundlæggende synspunkt om, at den nødvendige betingelse for, at teorien bliver videnskabsteorien, er, at denne teori er beviset og pseudo -pseudo -pseudo(Forfalskning)EssensDet vil sige, hvis en teori skal være en videnskabelig teori, skal det tydeligt anføres, at det kan væltes i hvilken situation.I begyndelsen af dette virker det meget interessant, for når folk tænker på videnskabelige teorier, overvejer de ofte fra bevisets perspektiv snarere end forfalskning.Men hvis du tænker over det, er det ikke svært at forstå, fordi inferensen af en videnskabelig teori er uendelig, og endnu flere eksperimenter kan kun styrke dens troværdighed og ikke kan bevise dens korrekthed.Tværtimod, fordi videnskabelig teori har en klar logisk struktur, er det kun nødvendigt at vælte den.
Den menneskelige natur har svagheder, forskere er mennesker, derfor ingen undtagelse.Uagtsomhed, fordomme og endda bevidst forfalskning kan bringe fejl.Årsagen til, at videnskaben kan gå til Wu Cunjing under den lange rejse med udforskning af naturen og få fremragende udvikling skyldes den strenge logik i videnskabsteori og retfærdighed, beskedenhed og rationalitet i det videnskabelige samfund[3]Essens
Sammenfattende kan formålet med videnskaben groft beskrives som: den nemmeste beskrivelse af logikken i naturfænomener søges.
Annotation
1. Den videnskab, der er nævnt i denne artikel, henviser til naturvidenskab.
2. Hvis du kan lide princippet om “udvælgelse”, kan du tro, at hvis dette univers ikke er som dette, vil der ikke være nogen “mennesker” til at spørge “hvorfor universet er sådan.”Dette er ikke kun fordi det er umuligt at producere det såkaldte visdomsliv i et univers uden logiske love (tænk over, hvad visdom er), men også fordi selve spørgsmålet er en logisk måde at tænke på.I et univers uden logiske love er denne tankegang meningsløs.Derfor stiller vi dette spørgsmål her selv antaget, at universet er logisk.
3. I modsætning hertil er det ikke udfordrende at ikke udfordre den eneste sandhed på den politiske scene og det urimelige alter at være udfordrende.
Lad mig diskutere forholdet mellem matematik og fysik, lad os tiltrække Jade(Alle vil forberede Jade!)EssensEinstein udtrykte engang denne betydning(Dette er ting, som jeg har læst for et par år siden. Nu forbliver bogen i hans hjemby i Hangzhou, og kan kun siges i hukommelsen): Matematik er streng, når den ikke er relateret til fysik, og det er ikke længere strengt, når det er forbundet med fysik.
Ved at tage geometri som et eksempel stammede det oprindeligt fra erfaringerne, men efter en lang udvikling har den udviklet sig til et meget rent formsystem i Hilbert -æraen.Hilbert har et berømt ordsprog, hvilket betyder, at punkterne, linjer, nudler i geometriske aksiomer erstattes med øl, vinflasker og vinglas(Eller andre tre ting, eller forskellige ordener, kan ikke huske)Ja.Det vil sige, at de grundlæggende koncepter i det geometriske system ikke er vigtige, hvad de er, hvad der er vigtigt er, at de tilfredsstiller geometriske aksiomer.Faktisk er disse koncepter selv defineret af aksiomer, og de behøver ikke at svare til nogen specifikke ting i virkeligheden eller oplevelsen.På grund af dette, for et sådant formelt system, kan vi tale om dets selvkonsistente og fuldstændighed, og vi kan tale om rigtigheden af ethvert specifikke forslag i systemet, men hele systemet i sig selv taler ikke om dets rigtighed og fejl.(Hvis du taler, henviser det rigtige til selvkonsekvens)EssensHvorvidt et matematisk system genkendes af det matematiske samfund, og om det er et effektivt system i matematisk forstand, er, om(Oprindeligt kan du tilføje fuldstændighed, men fordi kammerat Gödel har omrørt vandet meget, vil det først blive udeladt og derefter diskutere det senere)Essens
Det fysiske system er anderledes.Et teoretisk system, selvom der ikke er nogen modsigelse, men hvis det ikke stemmer overens med observationen, kan det ikke være en fysisk teori og står for fodfæste i fysik.Dette er en stor forskel i fysik og matematik.
Men i et tilfælde har matematik også det rigtige problem, det vil sige, når vi svarer til koncepterne i det matematiske system med begrebet fysisk virkelighed.For eksempel, hvis vi svarer til den korte range linje i det fysiske vakuum i geometrien(Selvfølgelig kan du også svare til vinflasken som Hilbert, men den geometriske aksiom er åbenbart ikke etableret for almindelige vinflasker.)Derefter blev euclidgeometri straks en beskrivelse af den fysiske verden, og geometri blev en slags fysik.Mens Rongsheng til en fysisk teori, mister geometrisk sandheden om matematisk forstand.
I princippet er iøjnefaldende ting normalt ikke genstand for fysikforskning.Men dette betyder ikke, at fysik ikke kan involvere sådanne ting.Hvis en fysisk teori og eksperimenter er godt matchet, kan de forklare mange fysiske fænomener og have evnen til at forudsige … med et ord har de de forskellige egenskaber ved en fremragende fysisk teori, men involverer på samme tid nogle utrolige ting i princip.En sådan teori er ikke opgivet bare fordi den involverer utrolige ting i princippet.For eksempel involverer hævelsesuniversmodellen normalt et stort antal andre universer, der er observeret med vores observation af universet i princippet, men dette bliver ikke en hindring for teorien om fysikere, der studerer denne teori.Fysikere studerer ikke kun aktivt sådanne teorier, men tror heller ikke, at det er nødvendigt at ændre teorien, så den bare indeholder kun observerbare ting(Ændring til andre formål er en anden ting)EssensDette er som om vi ikke har noget imod at bruge en funktion (såsom en lineær funktion), der definerer hele den reelle akse til at beskrive et sæt eksperimentelle resultater, der i princippet kun kan være positive.
Selvom fysikere ikke vil opgive det, bare fordi en teori i princippet er uoprettelige ting, på den anden side vil de ikke let give dem principper, fordi en teori er i tråd med eksperimenter i et observeret område, der matcher eksperimentet, de vil let let Giv dem principper.Profetien i videnskabelig teori er i princippet baseret på det observerbare fænomen(Det skal forklares, at det i princippet observation eller uerstattelig dom afhænger af vores forståelse af den fysiske verden, så det er ofte ikke evigt. Indtil observation, men bare at en fysisk teori ikke vil blive opgivet bare fordi det involverer (i det mindste det blev i princippet overvejet)Essens
Det, der er let at blive forladt af fysikere, er teorien, der kun er involveret i principielle uoprettelige ting, eller de ting, der mangler gode beskrivelsesfunktioner til observerbare fænomener.Det skal bemærkes, at grænsen mellem at blive accepteret og forladt her er meget vag.At afklare denne grænse er normalt et emne, som forskere kan lide.Jeg tror dog, at grunden til, at der er så mange genrer i videnskabelig filosofi, er, at en af de vigtigste grunde er, at videnskabelige filosofer ofte forsøger at nøjagtigt gøre ting, der ikke er mulige eller ikke nødvendige.Der er åbenlyst mange forskellige praksis for en vigtig sløring.(Ellers bliver det ikke sløret)EssensNår der er anti -eksempler, ændrer vi grænserne.:-)
En af forskellene mellem filosofi og fysik er, at filosofi fokuserer på at studere problemer gennem tænkning og fysik(Moderne fysik)Fokus på matematiske metoder.I nogle meget basale fysiske spørgsmål er fysikere måske ikke meget bedre end filosofer Gao Ming, som om vi kan løbe så hurtigt som mesterspilleren i starten af et maraton, men det betyder ikke, at de to af de to ikke betyder De to af dem.I videnskabssamfundet er der ingen filosof og ingen fysiker, og konsekvenserne er helt forskellige.Det er næsten umuligt for nogen fremskridt med moderne fysik at fås ved ren filosofisk tænkning. Ofte vil det ofte aldrig være nok at blive moderne videnskab alene.Jeg formoder, at hvis folk er omhyggelige nok, vil jeg måske finde en tip streng i stedet for partikler i teksten til en filosof.
Nogle fysikere har opnået metodikken fra rene filosofiske værker, men ikke alle fysikere.I mange tilfælde, selv om fysikere fra deres egen forskning ikke er så delikat som filosoffer, er det måske ikke så effektivt, som den ikke er så effektiv som filosofen, når man styrer videnskabelig forskning.
Så det er ikke at dræbe betydningen af filosofi(Jeg er ikke interesseret i filosofi alene)Jeg tror dog, at det ikke kan sammenlignes med moderne videnskaber på grund af fysik og filosofi i nogle aspekter af fysik og filosofi.Faktisk, så meget mindre filosofi, i en eller anden uvidenhed om alle, er fysik ikke engang bedre end teologi, hekseri og endda gaderne på gaden.(Alle “nul” er ens), Men til sidst vil det være fysik snarere end andre at udforske naturens skarpe våben.
“Lille matematik og fysik”, “Ting om irrepastrober i princippet”, “Indholdet og videnskabsmetoden til lille diskussionsfysik og filosofi og videnskab” er forfatterens “hvad hvad hvad der” offentliggjorde på hans personlige hjemmeside og diskuteres med netizens er videnskabeligt essay.
Ud over formålet med videnskaben vil vi i denne artikel også bruge en grundlæggende kendsgerning om videnskab, det vil sige ::
Grundlæggende videnskabsfakta: Vi har ingen videnskabelige teorier, der er blevet anerkendt og kan forstå alle naturlige fænomener.
Ovenstående kendsgerninger skal være indlysende nok, og det er åbenlyst generelt anerkendt af det videnskabelige samfund.Selvfølgelig ved vi alle, at verden er meget større end det videnskabelige samfund.Hvis nogle af dem tror, at de allerede har bekræftet og kan forstå alle naturfænomener(Så du kan vælte ovenstående grundlæggende kendsgerninger)Teorien, så er jeg villig til at give et specifikt fænomen fra utallige naturfænomener -μon unormalt magnetisk drejningsmoment -for dem til foreløbig selvtest.
Ved at afklare formålet med videnskaben og de grundlæggende kendsgerninger, der er relateret til ovenstående videnskab, kan vi tage det som udgangspunkt for at besvare en kernebetydning for denne artikel, det vil sige, hvilken slags metode er den rigtighed, vi skal vedtage, når vi forfølger videnskabelig formål.Svaret på dette spørgsmål er ikke kompliceret.Vi bemærkede først, at da vi ikke har nogen teorier, der er blevet bekræftet og kan forstå alle naturfænomener, er der en mulighed for fejl i form af at forfølge videnskab.Da der er en mulighed for fejl, er fejl afgørende.Derfor er det første grundlæggende kendetegn ved den korrekte metode til at forfølge videnskabelige formål, at det er tilladt at korrigere fejl og have fejlkorrektionsfunktioner:
En af de grundlæggende egenskaber ved den korrekte metode til at forfølge videnskabelige formål:Tillad fejl og har evnen til at rette fejl.
Nu hvor du har brug for korrektion, er det næste naturlige spørgsmål: Hvad er grundlaget for korrektion?Svaret på dette spørgsmål er også meget enkelt: da den videnskabelige søgning er den enkleste beskrivelse af naturlige fænomeners logik, er grundlaget for fejlkorrektion åbenlyst det naturlige fænomen og logiske ræsonnement.Fordi den grundlæggende måde, vi forstår naturligt fænomen på, er observation og eksperimenter[1]Derfor skal den rigtige måde at forfølge videnskabelige formål respektere observation og eksperimenter og respektere logisk ræsonnement.Dette er grundlaget for korrektion og det andet grundlæggende kendetegn ved den korrekte metode til at forfølge videnskabelige formål:
De to grundlæggende egenskaber ved den korrekte metode til at forfølge videnskabelige formål:Respekt observation og eksperimenter og respekt for logisk ræsonnement.
Disse to grundlæggende egenskaber er de grundlæggende egenskaber ved videnskabelige metoder.(Eller en del af definitionen)EssensSelvom begrundelsen for videnskabelig filosofi for det meste er sløret, er det undertiden endda ekstraordinært, men ovenstående ræsonnement er undtagelsen fra min mening. .I denne forstand er videnskabelige metoder ikke kun bedre end andre kognitive metoder, men også den eneste korrekte måde at forfølge videnskabelige formål på.
Naturligvis er det nødvendigt at forklare her, det vil sige ingen videnskabelige metoder eller i forkerte metoder, der ikke nødvendigvis producerer ting og nyttige ting. mindre.De, der forsvarer den videnskabelige videnskab, siger ofte, at tingene ved civile videnskaber muligvis ikke nødvendigvis er forkerte.Det er faktisk rigtigt, hvad så meget som en skyldigt videnskabelig ting, selvom aberne slukket af tastaturet, der slår ud, vil der være en ikke -nul sandsynlighed, der kan indeholde nogle korrekte ting.(Uanset om nogen er villig til at læse sådanne ting for en sådan sandsynlighed, er det en anden sag)[2]EssensUanset hvilken metode du får, hvis du vil være en videnskabelig teori, skal du testes ved videnskabelige metoder[3]Essens
I slutningen af denne artikel er vi lidt længere.Læsere, der har deltaget i eller set om videnskab og religion, kan have set en sådan scene, det vil sige, hver gang nogen foreslår videnskab bedre end religion, ofte vil folk tilbagevise ting, som videnskab og ikke kan forklare ting, der ikke kan forklares.[4]EssensHer er vi nødt til at understrege det forresten, det vil sige: Vi støtter videnskab, den første støtte er videnskabelige metoder, og det andet er videnskabens indhold.Den mest væsentlige forskel mellem videnskab og mennesker til andre kognitive metoder fra ukendte verdener er, at de har en meget anden holdning til ukendt og behandling af sig selv.Videnskabelig selvforsvarskorrektion og selvforbedringsevne besidder ikke ved mange andre kognitive metoder.Mange mennesker forsvarer religionen og andre ting, der ikke kan forklares i videnskaben. Vær en kognitiv metode, der kan behandle deres egne begrænsninger objektivt og rationelt som videnskab og være villig til at acceptere forfalskningen.Det er netop på grund af denne videnskabskvalitet, at den viden, vi har opnået gennem videnskabelige metoder, er langt mere objektiv, tættere på de rigtige ting gennem andre kognitive metoder og mere håb om at opnå korrekthed.Men denne form for viden opnået ved videnskabelige metoder -det vil sige indholdet af videnskab -selvom det er den mest elskede del af menneskelig viden, er dens værdi stadig nummer to sammenlignet med videnskabelige metoder.Så længe de videnskabelige metoder findes, selvom al den specifikke viden går tabt, reduceres den videnskabelige direkte fortolkningsevne midlertidigt til den samme svaghed som religion.
Annotation
1. Jeg bruger normalt “observation” til at repræsentere den direkte modtagelse af information fra naturlige fænomener (såsom planetens bevægelse) og bruger “eksperimentet” til at indikere observationer fra det fænomen, der er arrangeret af mennesker.Imidlertid er faktisk “observation” ikke helt direkte, men er relateret til teori (såsom enhver visuel observation afhænger af den optiske teori).Forholdet mellem observation og eksperimenter og teori er faktisk en meget kompliceret afhængighed.Imidlertid kan de uundværlige selvkonsistente krav stadig skelne mellem det teoretiske system, der kan skelne mellem godt og dårligt.For eksempel, hvis et teoretisk system mener, at lyset i det virkelige vakuum er snoet og skævt, vil den elliptiske bane, vi observerede, blive skubbet af denne optiske teori, der vil svare til ganske komplekse planetspor.Tilsvarende kan teorien om tyngdekraften ikke være så enkel som Newtons tyngdekraft.Den slags teoretiske system -hvis det kan etableres -det vil naturligvis ikke være så godt som vores eksisterende teoretiske system.
2. Det skal bemærkes, at aberne, der er nævnt her, ikke er at bruge en mindre sandsynlighed for migranter til at forringe civile videnskaber.Faktisk er sandsynligheden for at røre ved nogle ting fra teksten, skønt skibsvidenskaben er meget højere end aberne, der trykker på tastaturet; : Tilfældighed er tilfældig: Tilfældighed: Aberne, der banker på tastaturet, vil have en ikke -nul sandsynlighed for at røre ved, og fordi den delvis videnskab kun vil flagre i brønden, er sandsynligheden for at røre ved højre nul.Derfor har de to længden af hinanden, ikke forholdet mellem en nedbrydning.
3. Som nævnt tidligere afhænger metoden ofte af formålet.I denne verden har forskellige mennesker forskellige forfølgelser.Hvis du f.eks Begreber.
4. For yderligere diskussioner på dette punkt henvises til de “store skala -drabsvåben” i diskussionen af menneskers videnskabelige og filosofi.
Genopfyldning
1. På grund af videnskabens velkendte magt er ordet “videnskab” blevet vidt brugt, hvilket gør mange ting “videnskab”.Et af de vigtige eksempler er “samfundsvidenskab”.Hvad er samfundsvidenskab?Definitionen i mit sind er: Disciplin ved hjælp af videnskabelige metoder til at studere sociale fænomener.Hvis du vil navngive dette navn, skal samfundsvidenskab faktisk også følge de grundlæggende egenskaber ved videnskabelige metoder (“respekt og eksperimenter”, der er nævnt i funktion II, kan ændres til “respekt for sociale forskningsresultater” osv.).Brug denne standard til at måle, disciplinen, der ikke tillader fejl at have en bestemt doktrin om det år, kan ikke kaldes samfundsvidenskab (fordi den ikke er i overensstemmelse med egenskaberne ved videnskabelige metoder).
2. Efter offentliggørelsen af denne artikel rejste den hurtige fortabte netizen et spørgsmål, det vil sige, er Ocam’srazor det grundlæggende kendetegn ved videnskabelige metoder?Min mening er, at Okham Razors alder ofte er nyttig i den alder, hvor videnskaben ofte infiltreres af pseudo -videnskab eller religion, fordi det kan “barbere” den hypotetiske hypotese som Gud uden logisk værdi.Selvom pseudo -videnskab og religion stadig er udbredt i samfundet, er deres penetration af det videnskabelige samfund imidlertid ikke så god som før.Når nutidige forskere beskæftiger Formode).Derfor angav jeg ikke Okam Razors som de grundlæggende egenskaber ved videnskabelige metoder, skønt det også kan betragtes som en af konklusionerne fra “logik mest” i videnskabelige formål.
Denne artikel blev godkendt af forfatteren og blev lidt slettet.Hvis du vil læse flere artikler, kan du se Lu Changhai’s personlige hjemmeside www.changhai.org, eller klikke på “Læs den originale tekst” direkte til webstedet.
“Vend tilbage til Park”, en velkendt international fysiker Wen Xiaogang og biologprofessor Yan Ning Co -Editor som redaktør -chef.Vær opmærksom på “tilbagevendende park” for at deltage i diskussionen.Det er forbudt at udskrive denne artikel uden tilladelse og godkendeEller samarbejde, bedes du kontakte[email protected]Essens
