Denne artikel kommer fra WeChat Public Account:Neugeist (ID: Negeist)Forfatter: Michael D. Gordin, oversætter: Wolf Gu, School Division: Maya Blue, redaktør: Yang Yinzhu, originaltitel: “Hvad er grænsen mellem videnskab og pseudo -videnskab?》, Spørgsmålskortet er fra:

Hvad er grænsen mellem videnskab og pseudo -videnskab?Virkningen af ​​dette spørgsmål har overskredet den akademiske verden, og de svar, vi giver, vil bringe konsekvenser.Denne del er på grund af“Tolerance og pseudo -videnskab vil forårsage realistisk skade”, Ligesom lærde af sundhedspolitikken Timoshi Corfid(Timothy Caulfield)Det blev skrevet i “Nature” under den første bølge af ny kroneepidemi i USA i april 2020.Vi vil vide, hvilke discipliner der betragtes som ægte videnskab, og hvilke der er pseudo -videnskab.

Østrig-britisk filosof Karl Poper(Karl Popper)Kaldte det for at være “spørgsmålet om grænse”.Denne grænse er ikke åbenlyst.Du kan ikke kun bedømme den korrekte del af videnskaben, fordi videnskaben er gradvis:Mange videnskabelige teorier er midlertidige, og det er ofte bevist, at de er forkerte senere.Dette betyder ikke, at de lærde, der foreslår, at den forkerte teori gør “pseudo -videnskab” og endda “dårlig videnskab”, men videnskab fungerer.Lav en bestemt teori “videnskab” er ikke dens korrekthed.

I alle kandidat svar,Poper beviste selv pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -blev oftest citeret af filosoffer og forskere.Denne kritik har alvorligt svækket Popers forslag, men de står stadig stille i et århundredes debat, hvilket forklarer udfordringerne ved “grænsespørgsmålet”.Betydningen af ​​dette spørgsmål i dag er ikke så god som Popers forslag.

For at forstå udviklingen af ​​pseudo -pseudo skal du først forstå Popers baggrund.Poper blev født i fødestedet til Wien, et 20. århundrede og en ph.d. i psykologi i 1928.I de tidlige 1920’ere havde Popper været i Alverd Adreler(Alfred Adler)Frivillige i klinikken.ADELS’s tidligere mentor er psykologisk analyse af Kaishan Originator Sigmond Freud(Sigmund Freud), Men de to skilte måder.Tidlige interesser af psykologisk analyse og senere afvisning er meget vigtige for Popers senere videnskabelige filosofi.

I Wien, som er placeret i Poper, har videnskabelig filosofi tiltrukket meget opmærksomhed.I løbet af sin studerende periode blomstrede en tænkergruppe kaldet “Wien Circle”.(Moritz Schlight)Og Rudov Calnap(Rudolf Carnap)Fysiker Philip Frank(Philipp Frank), Matematiker Hans Harn(Hans Hahn)Søster Olga Hane-Newras, det samme som hans matematiker(Olga Hahn-Neuriz)Og Orto Newlas, mand til Orta, en socialvidenskabsmand(Otto Neural)Essens

Gruppen præciserede den almindelige videnskabelige filosofi i første halvdel af det 20. århundrede:Logik empirisk.Wien Circle og Berlin -skolen, der er den samme, som de ikke kun ser den europæiske videnskabelige filosofi, men spreder også sine synspunkter til De Forenede Stater -efter stigningen i tyske nazist Må lederne med begge identiteter flyttede til USA og genopbygge deres skole.os

Du kan forstå logisk empirik fra dens komponenter.Dens fortalere er empiriske,Fordi de mener, at “sensoriske data” danner den eneste pålidelige kilde til vores forståelse af den naturlige verden.Baseret på de filosofiske tanker om mange århundreder er den mest værd at nævne det 18. århundrede skotske filosof David Hume, som havde en vigtig indflydelse på Poper(David Hume)Og østrigsk fysiker Erh Mach, en østrigsk fysiker, der understreger sensoriske data i centrum af naturvidenskab(Ernst Mach)Logiske empirik har afvist eventuelle påstande om den naturlige struktur, der ikke kan spores tilbage til sensorisk observation, og mener, at de er “metafysik.”

Men på empiralismen af ​​Hume og Mach,Logiske empiriske understreger også vigtigheden af ​​logiske forhold i processen med at kombinere det virkelige fragment, vi føler.Disse logiske forhold er ikke nødvendigvis baseret på empiriske data, men de er nøglen til at bestemme sandheden om naturen og sandheden i skolen.

Til at begynde med fulgte Poper mainstream af logisk empirik, men han ledte hurtigt ud og udviklede rammerne af sin egen forståelse af videnskaben.(1934, revideret og oversat på engelsk i 1959)Og “gæt og sød”(1962)Vis i.Poper hævder, at han havde den første idé om spørgsmålet om planlægning i 1919, da han kun var 17 år gammel.Han skrev, at han “håber at skelne videnskab og pseudo -videnskab;Jeg ved, at videnskab ofte begår fejl, og pseudo -videnskab kan også tilfældigvis opdage sandheden“” “.

Men hvad laver du?Den 29. maj 1919 leverede et britisk -spisende detektionshold nøgleudtalelser.Astronom Arthur Edinton(Arthur Eddington)Og Frank Dyson(Frank Dyson)Organiser to grupper for at måle afbøjningen af ​​stjernelyset omkring solen for at teste Albert Einstein(Albert Einstein)Den generelle teori om generel relativitet foreslås.En vigtig forudsigelse af Einstein er, at lysets sti vil blive bøjet af det stærke tyngdekraftsfelt, og i løbet af dagen kan folk måle den nøjagtige krumning af stjernelyset bag solen.Ifølge Eddon og Dyson er den målte krumning mere på linje med Einsteins teori sammenlignet med Newtons forudsigelse af tyngdekraften.

Nyheden forårsagede straks international sensation og fik Einstein til at komme ind i Hall of Fame.Poper blev chokeret over Einsteins forudsigelse.”De risici, der blev overtaget af sådanne forudsigelser, er imponerende.”Poper etablerede grænsestandarderne omkring tilbagevenden indsatser: “Det kan siges,Standarden for en teoretisk videnskabelig status er dens bevis for pseudo -pseudo eller tilbagevise og testbarhed.“

Denne standard er det mest kendte i Poppers filosofiske bidrag, selvom nogle er forenklet.Poper foreslog først denne standard på et foredrag sponsoreret af den britiske kulturelle kommission ved University of Cambridge i Peter Hust og offentliggjorde senere den i “Conjecture and Cute”.Selvom Poper understregede den historiske oprindelse af grænsestandarderne og Wien tænkte cirkel efter 2. verdenskrig, blev denne oprindelse ofte dækket af forklaringen af ​​den efter 2. verdenskrig.

Alle grænsestandarder er designet til at eliminere noget.Hvad Poper virkelig ønsker at gøre er at vise den psykologiske analyse af, hvorfor den i vid udstrækning betragtes som “videnskabelig” i Wien -cirklen, og marxismen er uvidenskabelig.Deres “videnskab” er baseret(Verifikationsisme)Logisk empirisk teori: Hvis en teori kan verificeres af empiriske data, er det videnskabeligt.

Men dette er ikke nok for Poper.Han sagde, at der åbenbart var en stor mængde data bekræftet psykoanalyse.Hver personlighedsdata kan bekræftes for at bekræfte Freuds teori, ligesom alle politiske eller økonomiske begivenheder ser ud til at bekræfte marxismen yderligere, såsom den historiske centerstatus for klassekonflikt eller overskydende værdi af arbejdskraft.

Men det betyder at Poper, at den måde, logiske empiriske er forkert.Hvis dit udtryk for teori er fleksibelt nok, kan alt forklares som bevis;Kan vi forestille os en slags observationsbevis, der kan gøre flok eller marxistiske tilhængere indrømme, at deres teori er forkert?Hvis svaret er nej, viser dette, at de ikke er videnskab.

Fakeismens tiltrækningskraft er åbenlyst.Det giver en lys linje for at returnere det mod, vi forventer at se i videnskaben.Hvad er dens virkning?

simpelthen tale,Effekten er ikke god.Videnskabelige filosofer indså næsten øjeblikkeligt dette.Hvordan bestemmer man, at en opdagelse er bevis, der bekræfter en teori?Du kan forklare det i den teoretiske ramme, og dette producerer undertiden den triste og forvrængede fordømmelse.Men det samme gælder for en pseudo -pseudo -teori.Antag, at du laver et eksperiment for at teste teorien.Skynd dig til tidsskriftet for at meddele, at teorien er død?

Bare rolig først.Hvordan ved du, at dine eksperimentelle resultater er nøjagtige?Måske får du ikke grunden til, at 32,8 mislykkes i instrumentet, eller udfører ikke eksperimenter under de korrekte betingelser, der fuldt ud opfylder kravene.I praksis er der få reelle/pseudo -resultater, der er lige så tydeligt som tydelige som 1919 -dage med formørkelsesobservation og inspektion.(Faktisk var resultaterne af efterforskningen mere ambitiøse end den beskrevne af Endon, og de afgørende resultater af at støtte den generelle relativitetsteori blev observeret ved observatoriet af Californien et par år senere.)

Hvis et usikkert resultat kan mislykkes teorien, er al credo for moderne videnskab forfalsket af gymnasiestuderende, fordi de ikke kan kopiere uden kontroversielle standardeksperimenter.Dette er åbenlyst vrøvl.Selvom det lyder godt at insistere på at observere resultaterne, er det vanskeligt at bekræfte, om denne metode er vellykket, hvilket krænker den oprindelige intention om at dele den lyse linje.

Det andet problem med Poper er relateret til den faktiske linje.Vi forventer, at linjestandarderne nøjagtigt kan skelne mellem videnskab og pseudo -videnskaber nøjagtigt.Vi forventer, at denne standard kan erkende, at de teorier, der generelt accepteres af nutidig videnskab, er videnskabelige, såsom kvantefysik, naturlig udvælgelse og pladestruktur og på samme tid udelukker læren som astrologi og taoisme.Popers forfalskningsstandarder er imidlertid ikke særlig nyttige.

først,Det er vanskeligt at bruge bevist pseudo -evaluering af “historiske” naturvidenskaber, der ikke kan gengives i laboratoriet i laboratoriet.Disse videnskaber forklarer naturen gennem den samlede kæde sammensat af kausalitet snarere end en række autentiske erfaringer af erfaringer.Derfor udelukkede Poper ved et uheld vigtige områder inden for moderne videnskab.

Tolerancen for bevist pseudo er for bred.Videnskabelig filosof Larry Laudan(Larry Laudan)I 1983 påpegede en indflydelsesrig artikel skarpt:

(Popers standard)Påstandene, der foretager en klar forkert dom, regnes som “videnskab”.På denne måde, så længe tilhængerne kan fremsætte nogle observationsbeviser, kan de først ændre deres synspunkter. Wuri, Uli, Wuri, Uli Energy Box, Wuri, Uli, Wuri, Uli, Wuri og Wuri · Gaeller*(Uri Geller), Bermuda Triangle, Yuanfang Theory, Li Senko, Guds vogn, permanent motivation, Big Foot Monster, Lake Nice Water Monster, Tro Therapy, Polymerization Water, Rose Cross Club, Doomsses of the World, Primitive Screaming Therapy, Water Probe, Magic, Magic, Magic, Magic, Magic, Magic, Magic, , Magic, magisk hyoskopi, ifølge Popers standarder, kan betragtes som “videnskab”.

*Redaktørens note: Uli Geller er en israelsk tryllekunstner, der er god til at udføre forhåbninger om bøjende suppe skeer, mentale sind osv.

Laudans kritik er videre:Enhver semantikstandard, der afhænger af en lys linje, dvs. afhænger af udtrykket af Poper -stil sproglig test -det vil uundgåeligt mislykkes.Derefter beskrev han spørgsmålet om grænser som en “pseudo -spørgsmål”, som vred mange filosoffer, der insisterede på vigtigheden af ​​dens betydning i videnskabelig filosofi.Selvom Lau Dan’s ordlyd er en smule aggressiv, har dette ikke ugyldigt hans punkt: Popers standarder har ikke udvist mange doktrin, da vi er villige til at udvise mange doktrinen. Videnskabelig “position og kritiserer modstanderens holdning er pseudo -videnskab.

Hvis du studerer Popers tanker omhyggeligt, vil han opdage, at hans udtryk er nødt til at blive enige i nogle positioner, og dette genkendes muligvis ikke af de fleste velprøvede pseudo -tilhængere.I sine originale artikler og bøger “The Logic of Scientific Discovery” gjorde Poper det klart, at hans rammer kræver, at vi giver op for at få om naturen(Eller noget andet)Muligheden for sandhed.

Ifølge Popers synspunkt er det umuligt for nogen videnskabelig teori at være sand.Forskere kan kun sige, at en teori ikke er falsk for tiden.Eksistensen af ​​atomer, relativitet, naturlig selektion, cellestrukturen i livet og tyngdekraften er alle midlertidige teorier, der skal forfalskes.Dette konsistente billede er i strid med intuitionen af ​​mange forskere og filosofer i praksis, hvad så meget som offentligheden.

Hvis Popers grænsestandarder kan adskille videnskab og pseudo -videnskab rent, vil det utvivlsomt være meget populært, men den sociale observation af logisk analyse og social observation af forskere og almindelige folks grænse praksis indikerer, at det ikke fungerer.Dette bringer et andet spørgsmål: Hvorfor er det stadig populært?

Pseudo -standardstandardernes popularitet er en del af det uventede resultat af De Forenede Staters tvist om loven om “skabelsesvidenskab”.“Creation Science” henviser til “Den videnskabelige fortolkning af den jødisk-kristne skabelsesteori beskrevet i “.

I det 20. århundrede har teorien om professorudvikling i offentlige skoler i USA været kontroversiel og lejlighedsvis i konflikt.(Scopes Monkey Trial)EssensI foråret samme år vedtog Tennessee Pattler Act og fastsatte, at undervisning i offentlige skoler om, at “udviklingen af ​​mennesker fra åndens forfædre” var en kriminel handling.

Tennessee Biologisk lærer Scorpus, rekrutteret af American Citizen Freedom Alliance(John Thomas Scopes)Loven anfægtede loven og argumenterede for retten, at det blev forbudt at undervise i den, fordi den evolutionære teori krænkede skabelseshistorien om en religion.Sclergs blev bedømt ulovlig og bøde $ 100.

Han appellerede til Højesteret i Tennessee.Dette er nøglen til problemet.I 1927 havde 14 stater foretaget lignende foranstaltninger på lignende foranstaltninger, men kun Mississippi og Arkansi State blev implementeret.

Der er to ting, der får folk til at evaluere denne sag.Den første er, at Sovjetunionen lancerede den første kunstige satellit “Spritnick” den 4. oktober 1957.Denne succes har udløst en udbredt diskussion om, hvorvidt amerikansk videnskabsuddannelse er halteret bagefter, og har brygget reformforslag inden for mange forskellige områder.

Derefter Darwins “Origin of Species”(1859)I 100 -årsdagen for publikationen råbte biologer: “Det er nok til at gøre Darwins teori fraværende i 100 år!”(Menneskelig udvikling)Sæt i midten.

De evolutionære teoretiske og kristne originale faser blev brudt.I 1960’erne brugte religiøse grupper en række love som et modangreb og insisterede på “lige tid”*: Hvis skolen har brug for at undervise i Darwin -teorien(Eller “Evolution Science”)Derefter skulle den modsatte teori “skabelsesvidenskab” også have et sted.Med henblik herpå i de tidlige 1980’ere var flere relaterede sager i Arkansas og Louisiana i appelretten.

Den første er “McChines uddannelseskommission for staten for staten”(McLean v. Arkansas Board of Education) har mange ekspertvitner argumenteret for, om Darwin -teorien er videnskabelig, om “skabelsesvidenskab” er i tråd med definitionen af ​​videnskab og de forfatningsmæssige forfatningsmæssige begrænsninger.Et centralt vidne om evolutionistskolen, Michael Ruse, en videnskabelig filosof ved Guilff University, Ontario, foreslog flere forskellige grænsestandarder og mente, at den menneskelige oprindelsesteori baseret på “Genesis” ikke kunne tilfredsstille dem.En af dem er Popers standard.

*Oversætter Bemærk: Ligestillingstid betyder, at det efter radio- eller tv -stationen i USA, efter at have tilladt en part at offentliggøre en politisk udtalelse, vil give oppositionen til den samme lang tid at offentliggøre politiske meninger på en anden dag.

William Overnon, der er ansvarlig for denne sag(William Overton)Dommeren citerede RUS’s vidnesbyrd i den endelige dom i januar 1982 og tænkte, at pseudo -pseudo -Proven afgør, om en teori er en videnskabelig standard, og skabelsesteorien ikke er i tråd med(Ti år senere tog Rus tilbage sit vidnesbyrd)Essens

Avertons afgørelse blev sagsøgt Agiraid -sagen af ​​den amerikanske højesteret i Edward, Louisiana(Edwards v. Aguillard, 1987)Mellemudgivelser er gået ind i biologiske lærebøger i gymnasiet som bevist pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -as -the -world -standard.Denne standard er ikke optimistisk i filosofi, men betragtes som en GUI i det juridiske samfund.

I 2005, sagen om det buddhistiske distrikt i Chuzmelle(Kitzmiller v. Dover Area School District)Hvorvidt man underviser i en doktrin kaldet “Smart Design” er en efterfølgende teori udviklet for at undgå sagen om den originale Edward -sag.John E. Jones III i dommen fra denne sag(John E. Jones III)Ved gennemgang ændrede dommeren de lovlige grænsestandarder, forladte Poper og brugte flere mindre skarpe, men mere passende standarder.

Imidlertid opgivelse af velprøvet pseudo -pseudo -opløsning af vores oprindelige problemer: problemet med at dele verden er uundgåeligt.Forskere har begrænset tid, så det er nødvendigt at vælge et emne værd at studere, hvilket betyder, at det er nødvendigt at opdele det.På trods af de grå områder ser det faktisk ud til, at det videnskabelige samfund har en bred konsensus om, hvilken doktrin tælles som marginal doktrin.

Andre måder at registrere kan være mere lovende på.For eksempel filosof og forgænger for biologi Masimo Piich(Massimo Pigliucci)foreslå,Problemet med falskisme er ikke, at det prøver at opbygge en klar standard, men at det er for enkelt.Måske kan vi tilføje flere dømmedimensioner for at imødekomme heterogeniteten i videnskabelig praksis.

Han påpegede, at en eller anden videnskabelig doktrin fokuserer på at udvide erfaring og viden, mens andre fokuserer på at uddybe vores forståelse af teori, og nogle er begge klar.Men hvis en doktrin ikke kan tilfredsstille nogen af ​​ovenstående punkter, bør den ikke betragtes som videnskab.Denne evalueringsmetode er ikke perfekt, men den undgår nogle fælder, der fangede Poper.

Ligesom Poper og Perchi, der prøver at formulere en standard, der dækker alle videnskabelige krav, er det bedre at sætte visionen på den “delvise” planlægningsstandard:De overordnede egenskaber ved kantteorien i stedet for at hævde at give en universel ultimativ løsning til spørgsmålet om grænsen.

For eksempel kan vi opdele Edge -doktrinen i forskellige “familier” til analyse.Der er i øjeblikket mindst fire sådanne familier.

Den første er den resterende videnskab.(Såsom astrologi)Essens

Den anden kategori er en super -politisk videnskab knyttet til ideologi(Såsom stalinisme mod genetik)Essens

Den tredje kategori er anti -bygningsvidenskab, der kopierer den almindelige videnskabelige sociale struktur(Genesis er et typisk eksempel)Essens

Den sidste gruppe er doktrinen om åndelig supermagt(Såsom bøjningsske af EKG og intentionen)Essens

Disse “familier” overlapper ofte hinanden, du kan opleve, at en eller anden doktrin kan klassificeres som mere end en familie, såsom hypnose(Mesmerisme).Disse fire klassifikationer er bestemt langt fra omfattende: marginal doktrin afspejler videnskabens heterogenitet.At afspejle mangfoldigheden af ​​marginal doktrin hjælper med at forstå, hvordan mainstream -videnskab fungerer, og bidrager til de uundgåelige og inkompetente standarder for inkompetence.

Original: http://bostonreview.net/science-nature-philosophy-rigion/michael-d-gordist-tell-science-pseudosciscience